 Wysłany:
Czw 9:38, 18 Lis 2010 Temat postu: |
| Nikon odpada!?! Soczewka wcale nie wpływa na jakości obrazowania, a prawie wszystkie modele przejściówek z soczewką mają specjalne powłoki i na alledrogo za 80zł są. NIKONIARZE! nie zniechęcajcie się! |
| Wysłany:
Pon 14:44, 01 Lis 2010 Temat postu: |
| nie ma winiet, nie ma rozmazania na rogach (chyba że obiektyw ma taką charakterystykę).
Uważasz inaczej, proszę pokaż. Ja wiem z doświadczenia (robiłem i robię zdjęcia). |
| Wysłany:
Pią 21:45, 22 Paź 2010 Temat postu: |
| A jak inaczej miałaby być położona matryca? Podaj jakieś źródełko do tego co piszesz, bo ni w ząb zrozumieć nie mogę o co Ci teraz biega. |
| Wysłany:
Nie 22:24, 03 Paź 2010 Temat postu: |
||
wiem co to jest telecentryczność. I nie ma tu różnicy i błędu w tym co mówię. To działa i to naprawdę dobrze. matryca jest położona centralnie, tak jak klatka kliszy. Sprawdź zanim będziesz się upierał. |
| Wysłany:
Sob 23:37, 11 Wrz 2010 Temat postu: |
| Nie rozchodzi się o odległość bagnetu od materiału światłoczułego. Rozchodzi się o telecentryczność (wikipedia się kłania) |
| Wysłany:
Sob 11:25, 04 Wrz 2010 Temat postu: |
||
Ale po co walczyć z tym w pentaksie? Po prostu odległość matrycy od bagnetu jest taka sama jak filmu do bagnetu w M42 |
| Wysłany:
Wto 1:49, 22 Cze 2010 Temat postu: |
Przede wszystkim rozchodzi się o szerokie kąty. Ja chętnie oddam do porównania sample ze skanowanych negatywów Mogę oddać z 35, 58, 70-210mm. Nowa stałka 18mm już niedługo będzie u mnie, więc będzie można porównywać ultraszerokości. Nie mogę się doczekać. |
| Wysłany:
Nie 23:19, 20 Cze 2010 Temat postu: |
||
Szczerze mówiąc nie wiem czy i jak walczą z tym problemem w Pentaxie, ale ja nie zauważyłem wielu negatywnych skutków działania starych szkieł z matrycą cyfrową. W tygodniu podeśle może jakieś sample. |
| Wysłany:
Wto 13:27, 15 Cze 2010 Temat postu: |
| A co powiesz na telecentryczność? |
| Wysłany:
Sob 12:37, 05 Cze 2010 Temat postu: |
||||||||
W Pentaxach jest wszystko poza AF, ktorego po prostu w M42 nie ma.
Helios się dobrze, a nawet bardzodobrze spisuje w portrecie, głownie na DSLR gdzie matryca najczęściej jest mniejsza niż klatka filmu.
Lub do Pentaxa.
Jest trzecia opcja - kup Pentaxa. Głownym założeniem Pentaxa jest konstruowanie takich aparatow, by wszystko co zostało dotychczas stworzone i da się wkręcić w bagnet K(nawet za pomocą przejściowek) działało jak najlepiej się da. Ale rozumiem Twoje "Nie!" dla M42 w DSLR, w końcu masz Nikona, a tam rzeczywiście te szkła odpadają  |
| Wysłany:
Wto 3:24, 11 Maj 2010 Temat postu: Obiektywy m42, a lustrzanki cyfrowe |
| Witajcie,
Pozwolę sobie na krótkie rozważanie na w/w temat - być może dzięki temu ktoś uniknie problemów w przyszłości. Bardzo często mówi się, że stara optyka jest dobrym sposobem, aby rozbudować swój zestaw DSLR, przy niskim budżecie. Dzięki zainteresowaniu szkłami m42, ich cena na rynku wtórnym wyraźnie podskoczyła w ostatnich pięciu latach. Pierwsze co przychodzi do głowy, to fakt, że optyka "na" przejściówce wyłączy praktycznie całą automatykę lustrzanki cyfrowej - autofocus, potwierdzenie ostrości, nierzadko też światłomierz. To jednak daje użytkownikom pewną dawkę adrenaliny i prawdziwego fotografowania w pełnym manualu. W przypadku marki Nikon optyka m42 praktycznie odpada, ponieważ Nikon ma inną budowę optyczną (odległość środka optycznego od materiału światłoczułego) swojego korpusu i bagnetu F. Bez dodatkowej soczewki nie można ostrzyć w nieskończoność, więc cudowna jakość i ostrość starych obiektywów pozostaje do użytku tylko fotografom zajmującym się makro. Natomiast przejściówka z soczewką drastycznie pogarsza jakość obrazowania, ponieważ w najczęściej spotykanych tanich modelach jest to jedynie zwykły kawałek szkła, bez żadnych specjalnych powłok. Jeśli jednak nadal jesteś zainteresowany szkłami m42 do swojej lustrzanki cyfrowej, a wujek/dziadek/ojciec podsuwa Ci stary obiektyw dużo wyższej klasy niż popularny Helios 44m4 - pamiętaj, że jest jeszcze jeden haczyk. Nie raz słyszałem negatywne głosy, że stare szkła wcale nie są takie cudowne. Strasznie "mydlą", nie są ostre, drastycznie winietują nawet na niepełnoklatkowych matrycach. Nie zgadzam się. Dobrej jakości obiektywy są dużo lepsze niż ich nowe "średniopółkowe" odpowiedniki. Aby zrozumieć ich wyższość, trzeba je niestety wkręcić do aparatu.. na film! Dlaczego? Tutaj przychodzi nam z pomocą specjalna własność układów optycznych, która nazywa się telecentryczność (ang: telecentricity). Rzecz polega na tym, że promienie światła przechodzące przez układ stają się równoległe i padają prosto na materiał światłoczuły (matrycę lub klatkę filmu). Wyobraź sobie matrycę lustrzanki. Jest ona zbudowana z pojedynczych pikseli, na każdym znajduje się filtr, na całej matrycy jeszcze jeden lub dwa filtry. Jeśli promień światła pada pod kątem prostym na piksel, to nie ma problemu. Jeśli jednak promień światła będzie o ułamek stopnia odchylony od kąta prostego, to piksel może nie zarejestrować niczego, bo niczego nie "zauważy" - taka jest budowa matrycy. Każdy piksel jest "obudowany" i może nie dopuszczać promieni nie padających na wprost. Dlaczego jest to takie ważne? Materiał światłoczuły jakim jest błona fotograficzna nie jest tak skomplikowanym urządzeniem jak matryca, pomimo tego, że nadal ma większą rozdzielczość (ok 18MPIX) niż popularne matryce w aparatach. W przypadku fotografii tradycyjnej nie ma większej różnicy czy promień światła pada pod kątem 90st, 88, czy 85. Film zostanie poprawnie naświetlony we wszystkich przypadkach. Podczas projektowania optyki dla lustrzanek małoobrazkowych na film 35mm nikt nie przywiązywał wagi do tego, aby telecentryczność była tak idealna. Nikt nie przypuszczał, że w przyszłości człowiek wymyśli tak niedoskonałe urządzenie jakim jest matryca światłoczuła. Dlaczego obiektyw m42 "mydli" bardziej niż zwykły? Wyobraź sobie jak na matrycę pada światło niedostatecznie uregulowane. Połowa pikseli nic nie zarejestruje, w związku z czym procesor aparatu musi sam dobudować brakujące piksele. Gwarantuję, że jeszcze żaden algorytm nie jest w stanie uzupełnić informacji tak, aby były zgodne z rzeczywistością we wszystkich warunkach. Klatka filmu zarejestruje wszystko bez konieczności prowadzenia skomplikowanych algorytmów
Dlatego sprawa jest prosta - masz szkła m42 i chcesz z nich zrobić pożytek? Wkręć je do aparatu na film. A do lustrzanki cyfrowej niestety musisz kupić sobie obiektyw zaprojektowany do urządzeń "digital". Zaraz pojawią się głosy "ja mam np CZJ 135/2.8 i jest najostrzejszym obiektywem na DSLR". Cóż mogę powiedzieć? Ciesz się i korzystaj - Carl Zeiss to profesjonalny sprzęt. Opisane wyżej problemy stają się dużo bardziej widoczne przy ogniskowych 50 w dół (35, 28, 24 20, 1  oraz w wielu tańszych obiektywach produkowanych z przewodnim hasłem "dla ludu".
PS: Co mnie skłoniło do tego tekstu? Trafiłem na domowe testy kogoś kto porównuje nowy obiektyw Sigma 18-200 do starych szkieł m42. Jedyne co na teście zostało pokazane, to spadek ostrości szkieł m42 w stosunku do Sigmy. I to był jedyny powód do tego, aby Sigmę ochrzcić super szkłem, a resztę spalić na stosie. Niestety autor nie widział w swojej Sigmie najważniejszej wady - dystorsji. Wszystkie zdjęcia byłby powykrzywiane - tym obiektywem na pewno nie da się sfotografować kwadratu.. Pozdrawiam Kamil |